粮食贸易战和任何其他方式的贸易战一样，都是伤人又伤己。
蔡非
冷战期间，美、苏两个核大国在世界范围内虽然竞争敌对，但由于两国巨大的经济规模，决定了彼此都不能在世界上漠视对方的存在，在敌对的同时不得不建立某种联系。
其中一个典型例子就是两国之间的“石油-粮食”贸易。
上世纪70年代初，**次石油危机爆发，持续3年多的危机严重打击了发达**的经济，美国工业产值下降了15%以上。
面临困境，最终发现必须从世界第二产油大国苏联进口石油。而苏联当时也遇到了麻烦，由于气候原因粮食产地歉收，苏联必须大量进口粮食，而美国正好是世界**的粮食出口国。**的经济互补*最终把两个死对手逼到谈判桌前。
经过激烈的讨价还价后，美苏达成了《美苏粮食贸易协议》，协议规定苏联每天向美国出口20万桶石油，同时苏联每年至少进口600万吨美国粮食，否则协议作废。美苏之间的粮食贸易大门从此打开，再也无法关上。到70年代末，苏联每年进口3000万吨粮食，占到了**所需粮食的15%，其中超过一半都来自美国。
实际上早在上世纪50年代，美国就有议员提出利用“上帝赐予的大量粮食”来为美国的外交政策服务。1970年，阿连德在智利上台成为总统，美国对智利中断了粮食贸易。1974年，美国用停止粮食援助为要挟，逼迫孟加拉停止了与古巴的贸易。
美国政界的某些人士认为，在适当的时候用这一招来对付苏联，同样是可行的。
1979年末，苏联悍然派兵**阿富汗，此举遭到世界大多数**的反对和。美国当然也强烈反对苏联的侵略行为，从1980年6月开始对苏联采取了从磷肥到电脑的一系列销售禁令，而其中影响**的，就是停止对苏联出口粮食。可最后的结果却出人意料，在实施禁令仅15个月后，里根总统上台，很快宣布恢复对苏联出口粮食。而苏联却在阿富汗持续驻军到19***。“粮食武器”并不是想象的那么有效。
苏联在上世纪70年代末期，国民的肉食消费达到人均每年60公斤的水平，进口粮食主要用于饲料，口粮的生产其实可以自足，这一点与21世纪的中国很相似。
所以停止进口美国粮食，只会减少苏联的肉食消费，却不会出现让苏联饥荒。某些计算认为当时苏联城市的肉类供应减少了3%-5%，对市民来说这当然会产生困扰，但绝不至于陷入恐慌。
同时，但能出口粮食的**毕竟很多，苏联在无法进口美国粮食的情况下，增加了对欧洲澳洲粮食的进口，所以更进一步降低了美国粮食禁运的效果。
至少短期的粮食禁运，无法迫使苏联这样的大国低头。
而另一方面，在美国内部，对苏联的粮食禁运也是一柄双刃剑，同样伤害了美国自身。
原因一：美国农业是高度国际化和商业化的，停止对苏出口，美国农场主的收入下降，而与农业相关的**和工业集团同样会受到损失。所以国内的农业和工业利益集团无法忍受长期禁运的代价。里根总统的前任卡特，未能在总统选举中取胜，部分原因就是丧失了这部分选票。
美国联邦必须向收入受损的农场主提供**和作为弥补，禁运的时间越长，联邦所付出的**就越多。
原因三：美国的禁运实施得不彻底，由于对外粮食贸易控制在私人公司手中，这些公司不愿意减少利润，想方设法绕过禁令向苏联间接出口粮食。例如先把粮食出口到欧洲，再由欧洲出口到苏联。
所以“粮食武器”有一定效果，但却不是那种一使出来敌人就乖乖就范的“绝招”。这个世界早已因为全球化紧密联系到一起，粮食贸易战和任何其他方式的贸易战一样，都是伤人又伤己。
发表评论